Klager heeft aanspraak op een uitkering ingevolge zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering bij aangeslotene. Na een ongeval heeft klager zich bij aangeslotene gemeld in verband met een toename in zijn beperkingen. Naar aanleiding van de op dat ongeval betrekking hebbende letselschadeclaim van klager op de aansprakelijkheidsverzekeraar van zijn wederpartij, eveneens aangeslotene, heeft een onderzoek plaatsgevonden door een letselschade-expert van de aansprakelijkheidsverzekeraar. Vervolgens heeft aangeslotene aan klager gevraagd een machtiging te tekenen waardoor de fraude coördinatoren van de afdeling Personenschade van aangeslotene en haar afdeling Arbeidsongeschiktheid informatie konden uitwisselen. Aanvankelijk heeft klager geweigerd de gevraagde machtiging te ondertekenen. Nadat hem in een brief de mogelijke gevolgen kenbaar waren gemaakt van het niet ondertekenen van de machtiging, heeft hij, zich onder druk gezet gevoeld, de machtiging ondertekend. Deze tuchtklacht heeft betrekking op de wijze waarop aangeslotene heeft verzocht aan klager om de machtiging te tekenen en meer in het bijzonder op de vraag of bij het verzoek tot ondertekenen van de machtiging ongeoorloofde druk is uitgeoefend op klager en of is gedreigd tot fraude te concluderen als klager de machtiging waar aangeslotene om heeft gevraagd niet zou ondertekenen. De Tuchtraad komt na schriftelijke uitwisseling van standpunten en een mondelinge behandeling tot het oordeel dat aangeslotene door haar handelen de goede naam van het verzekeringsbedrijf, het aanzien van en het vertrouwen in de bedrijfstak, heeft geschaad, en legt aangeslotene de maatregel van een waarschuwing op.
